近觀當(dāng)下，那些深諳官場(chǎng)數(shù)據(jù)游戲規(guī)則的人，又是如何“生產(chǎn)”數(shù)據(jù)的呢？你懂的。我認(rèn)識(shí)一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，他們年終上報(bào)材料的時(shí)候，都是互通口聲，統(tǒng)一口徑的。需要增長(zhǎng)多少，減少多少，都非常隨意。換屆前的，換屆后的。新班子的數(shù)據(jù)，倒計(jì)時(shí)的班子的數(shù)據(jù)，都有很多講就。比如報(bào)災(zāi)情，為了多要錢，就多報(bào)；為了推脫責(zé)任，就少報(bào)。而為了提拔重用，需要政績(jī)的時(shí)候，則會(huì)把好事放大好幾倍報(bào)上去……這些東西，統(tǒng)統(tǒng)都會(huì)當(dāng)作寶貴的第一手資料，被修史撰志的人當(dāng)作寶貝復(fù)制、引用，成為后來的人研究歷史的寶貴資料。

史料的源頭都是可疑的，怎么會(huì)有可靠的史料呢？用那些本來就不可靠的“史料”，妝點(diǎn)自己的觀點(diǎn)，證明自己的深邃，為自己某種先驗(yàn)的觀點(diǎn)，比如為因?yàn)樽约悍N種現(xiàn)實(shí)中的不如意或者對(duì)某種根本性的政治理想的不認(rèn)可而“看”到的社會(huì)主義的“黑”，尋找證據(jù)，是不是方向、方法都出了問題？

有個(gè)網(wǎng)友說，知識(shí)分子的道義立場(chǎng)是歷史真相的根源。日本和美國(guó)，英國(guó)法國(guó)這樣的歷史學(xué)者比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)大陸。我愿意相信他說的是真的，但是我同時(shí)要告訴他：我們討論的是我們自己的情況，我們要面對(duì)的也是自己的知識(shí)分子和自己的知識(shí)分子炮制出來的歷史。

魯迅曾夸《史記》是“史家之絕唱，無韻之離騷”，我忽然隱隱覺得這話有嘲諷意味呢。